7月7日正式宣布终止上交所上市后，昔日“光存储第一股”紫晶存储（原代码：688086）的科创板之路也行至尽头。此前，该公司曾因涉欺诈发行、财务造假被证监会做出行政处罚决定。
　　不过摘牌并非风波的终点。
　　作为近年来在资本市场具备典型样本意义的一家企业，紫晶存储退市将引发的重整，以及一起“稍纵即逝”的资本故事背后，涉及到的企业自身、中介机构和投资人的权责与危机响应，以及一家曾经最高超过160亿市值上市公司倾覆后引发的争端与反思，都将持续引发资本市场关注。
　　实控人遭“追债”
　　作为近年来典型的涉及财务造假退市的案例，也是通过注册制通道登陆资本市场的一家原“明星企业”，160亿市值倾覆引发的连锁反应，仍在不断曝出。
　　21世纪经济报道记者通过多方采访获悉，紫晶存储实控人与公司原董事温华生的一项纠纷于近期浮出水面，涉及到紫晶存储IPO前夕的隐名代持等典型的资本运作事项。
　　目前温华生通过相关方向前者追讨相关投资资金。迄今，双方未对解决该纠纷达成共识。
　　从信息披露角度，此前该隐名代持事件一直未获披露。
　　公开信息显示，郑穆、罗铁威长期通过梅州紫辰投资咨询有限公司、梅州紫晖投资咨询有限公司（下称梅州紫辰、梅州紫晖），以实控人身份间接持股紫晶存储。
　　根据记者了解，2018年4月，温华生与梅州紫辰投资咨询有限公司、梅州紫晖投资咨询有限公司签订《股权转让与代持协议》，受让两公司持有的紫晶存储160万股股份。
　　此后约一年间，温华生合计支付股权转让款660万元。
　　正是这一笔投资，或最终导致双方陷入后续纠纷。紫晶存储风险暴露前，该笔投资的账面浮盈最高曾超过亿元。
　　公开信息显示，温华生于2017年9月担任紫晶存储董事，其时任深圳市达晨财智创业投资管理有限公司投资总监，后者为紫晶存储早期机构投资人，IPO时位居第七大股东。
　　在2022年三季报最新的披露数据中其为第三大股东，并与深圳市达晨创联股权投资基金合伙企业一同，作为达晨两款有效合伙计划位列紫晶存储十大股东名单中。
　　直至2023年5月，温华生自紫晶存储卸任。
　　记者经多方联系，尚无法确认紫晶存储实控人郑穆、罗铁威与原董事温华生，对于该项投资是否涉及到更多保本承诺或其它承诺，不过随着紫晶存储事态的发酵，曾经的账面财富灰飞烟灭，该争端的最终处置显然存在巨大不确定性。
　　在2023年5月的辞职公告中，温华生则向股东及相关债权人提示了紫晶存储仍存在的风险事项，措辞亦十分严厉：公司违规担保资金的准确用途和最终去向，公司并未向本人完整披露，是否存在如侵占挪用等其他违法违规行为，有待进一步核查后予以确认。同时，公司实控人曾承诺于2022年底前解决违规质押担保问题，并将违规担保给公司造成的一切损失及潜在损失承担连带赔偿责任，但相关承诺尚未履行，赔偿方案尚未获悉。
　　2023年4月21日，证监会下发《行政处罚决定书》（下称《决定书》），紫晶存储正式被认定存在欺诈发行及违规信披两项违法事实，并由上交所依法启动重大违法强制退市。
　　按照资本市场过往案例，对于该项投资中涉及的隐名代持问题，如何做合法性认定，或对事件走势产生影响。
　　演变方向
　　按照公告，经证监会查明，紫晶存储曾在2017-2019年间持续粉饰报表、虚增利润，严重危及资本市场秩序，损害投资者合法权益。《决定书》显示，公司上市后，依然在2019年年报中虚增营收52.46%、虚增利润94.55%；2020年年报中，公司分别虚增营收和利润58.26%、150.21%。
　　同时截至招股说明书签署日，紫晶存储未按规定披露对外担保余额合计1.35亿元，上市后三年间，公司未按规定披露的对外担保事项则合计达到7.38亿元。
　　在处理紫晶存储退市问题上，监管正在积极推进处置方法。其中，在公司和实控人分别被处以约3700万元、4000万元罚款之余，投资人权益保护事宜也随之被推入聚光灯下。
　　《决定书》下发当日晚间，证监会相关负责人曾就紫晶存储案答记者问。负责人表示，《证券法》《民事诉讼法》等法律法规规定了包括协商和解、纠纷调解、先行赔付、责令回购、行政执法当事人承诺、单独诉讼、示范判决、代表人诉讼等一系列投资者赔偿救济制度。
　　在退市之前，紫晶存储一度存在重组机遇。据《财新》先前报道，2022年曾有企业欲收购郑穆、罗铁威二人所持紫晶存储股份的80%，约占公司总股份24%。但根据该公开报道信息，因关注到公司存在违规担保外的系列问题，如大量应收账款回款态度不明确等，收购方最后选择退出了该交易。
　　对此，紫晶存储方面未向21世纪经济报道记者置评。
　　值得一提的是，在最新信披数据中，除了达晨两款有限合伙计划，包括海宁东证汉德投资合伙企业、宁波梅山保税港区东证夏德投资合伙企业在内，两家由东方证券直投子公司做合伙人的股权投资平台，亦还在股东行列。
（文章来源：21世纪经济报道）